随着区块链技术的发展及各类新增长的出现，加密货币生态系统随之产生了更多的安全风险及复杂性。
在2021年的基础上，2022年的攻击赛道又出现了一位“强力选手”。跨链桥作为新的攻击载体，安全性方面的发展尚未成熟。因此，跨链桥也是所有项目以及开发人员应该提高警惕的领域之一。
2022年的春节假期尚未结束时，跨链桥即发生了两起重大攻击，算上春节前的另一起同类事件，短短10天内的三起攻击事件使得黑客在跨链桥方面取得了“傲人”成绩。
在对这几起事件进行了解之前，我们需要先知道什么是跨链桥以及它的原理。用一个相对简单的描述：bridge可将资产从一个区块链转移到另一个区块链。?
跨链交易
2月以太坊NFT交易额重返10亿美元上方，创去年5月以来最高记录:金色财经报道，据The Block数据研究员Rebecca Stevens发布的2月以太坊链上数据，2月以太坊链上NFT交易额重返10亿美元上方，创下自2022年5月以来的最高记录，其中Blur占据主导地位，但链上成交量还不到去年5月的一半。
此外，Coinbase宣布推出以太坊L2网络后Optimism链上新地址和交易量指标均出现反弹，2月26日当天新增地址超2万个。稳定币方面，或因监管影响，2月以太坊链上稳定币交易量创下自2022年4月以来的最低水平。[2023/2/28 12:33:50]
跨链交易的步骤如下：
1.用户将代币“存入”一条链上的“bridge合约”，并生成一个证明，指定所需的跨链信息。
安全团队：BNB Chain上加密项目ORT被利用，黑客获利约7万美元:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin监测显示，BNBChain上的加密项目ORT被利用，黑客获利约7万美元。其中黑客首先调用INVEST函数，这个函数会调用_Check_reward函数来计算用户的奖励，但是黑客的duration变量为0，所以会直接返回total_percent变量作为reward参数，然后黑客调用withdraw And Claim函数提取奖励，获取total_percent数量的ORT代币，重复上述步骤获利。[2023/1/17 11:16:02]
2.bridge合约验证该证明，随后在目标链上用户可以从bridge合约中"提取"代币。在最近的三起事件中，攻击者注入性数据，绕过验证，将目标链上的相应代币提取到指定地址。
加密货币做市商Cyber??X完成1500万美元A轮融资:金色财经报道，加密货币做市商Cyber??X完成1500万美元A轮融资，Foresight Ventures领投。创始人Zack Fan表示，该公司的估值升至“几亿美元的范围”，这笔交易没有其他投资者参与，“尽管其他投资者也有兴趣，但该公司最终还是选择了单一投资者”。这笔基金将用于改进其专有的风险管理框架，该框架实时监控链上和链下数据。（The Block）[2023/1/13 11:09:20]
Bridges上的常见攻击媒介
QubitBridge漏洞事件
攻击者伪造数据绕过bridge合约的数据真实性检查，在没有提供任何加密货币的情况下使bridge合约产生了攻击者已存款的虚假时间证明。
STEPN Shoeboxes 24小时交易量为1740.6 ETH，OpenSea排名第一:金色财经消息，据OpenSea最新数据显示，STEPN APE NFT Shoeboxes 近24小时交易额为1740.6 ETH，24小时增幅15.32%。OpenSea上24小时交易量排名第一。[2022/7/19 2:21:30]
其根本原因在于ETH和ERC-20的存款共享相同的事件证明。这允许攻击者调用该函数利用不存在的ERC20存款事实生成虚假的ETH存款事件证明，并以此在另一条链上提取ETH。
在这种情况下合约中的漏洞被触发——当代币地址是EOA时，“safeTransferFrom”函数不会回退。因此，攻击者在没有向合约发送任何代币的情况下获取了证明。
事件详细分析请戳：https://certik.medium.com/qubit-bridge-collapse-exploited-to-the-tune-of-80-million-a7ab9068e1a0
Meter?Bridge漏洞事件
该漏洞与Qubitbridge漏洞很相似——攻击者避过bridge合约向bridge提供不存在的代币证明从而跳过了验证过程，从而可以在另一个链上提取代币。
Bridge合约提供了两个方法：deposit和depositETH。
然而，这两个方法产生了相同的存款事件证明，并且deposit函数并没有阻止WETH/WBNB的存款交易，也没有销毁或锁定WETH/WBNB。
黑客通过使用deposit，在没有任何真实存款的情况下使bridge合约产生了虚假的WETH/WBNB存款事件证明。
Solana跨链桥虫洞事件
Solana虫洞的漏洞事件中，攻击者通过向指令注入一个恶意的“sysvaraccount”来绕过“verifysignature”，并伪造了一个铸造Wormhole-wrappedEther的消息。
这个漏洞的根本原因是在验证签名过程中，程序使用了一个在Solana更新至1.8.0时即被废弃的“load_current_index”函数。
该函数不会验证输入的“sysvaraccount”是否真的是“systemsysvar”，从而攻击者可以趁机伪造这个关键帐户。
此后，攻击者利用此伪造的账户生成了虚假的铸币信息，然后根据得到的铸币在目标链上提取了相应真实代币。
三起“炸桥案”总结
Qubit以及Meter.io的bridge代码未能处理临界情况，也就是说，合约的ERC20存款功能可以用来生成虚假的ETH/BNB存款事件证明，而后者成为了目标链上提取真实ETH/BNB的凭证。
Wormholebridge则是其合约未验证调用者注入的“sysvaraccount”，从而产生了虚假的铸币信息。
总而言之，上述三起事件都是由于验证过程的缺陷而造成的。
如何应对该类漏洞？
在上述攻击中，我们可以吸取到一些关键教训：
1.对于不同的功能，比如ERC20的存款和ETH/BNB的存款，合约应产生不同的事件证明。
2.始终记得验证用户注入的输入。
3.密切关注近期漏洞事件，并检查其他项目是否存在类似情况。
4.需要对每个bridge的核心合约进行相应审计。
除此之外，当该漏洞发生后，我们应该：
1.停止中继消息层并暂停代币传输，bridge合约也应暂停所有充提币功能。
2.立即通知社区、交易所和平台合作伙伴，监控资金流向。
3.建立与权威安全专家们的沟通渠道，进行有效的讨论和信息共享。
4.识别、验证和修复漏洞。及时测试以确保现有的漏洞得到解决以及未产生新的漏洞，同时对bridge合约进行升级。
5.评估损失，并与社区就被利用的资产数量、可追回的资产以及补偿计划进行坦诚地沟通
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。